»Bruno Manser – Die Stimme des Regen­waldes« von Niklaus Hilber | Filmkritik

Die Penan sind eine Volksgruppe auf der Insel Borneo, das zu Malaysia gehört. Sie umfasst etwa 10.000 Mitglieder. Die Penan lebten bis vor wenigen Jahren als Nomaden im malaysischen Dschungel und kannten kein Eigentum und kaum Hierarchien. Ihre bevorzugten Waffen waren Blasrohre.

Schlichtweg dumm ist, wer dem Film eine Kolonialherren-Perspektive vorwirft. So wie das in Zeitungen nach der Premiere am ZFF Zurich Filmfestival teilweise geschehen ist. Auch wenn Bruno Manser in diesem Spielfilm, wie er es im Leben versucht hat, das Volk der Penan vor den Einflüssen der Moderne bewahren will – er tut er dies nicht aus selbstsüchtigen Motiven. Und beginnt damit erst, nachdem er über Monate mit den Penan im Urwald gelebt hat. Was kein einziger der Männer, die das Tropenholz als Wirtschaftsgut sehen, von sich behaupten kann. In einer Filmkritik nun indirekt zu behaupten, jede Nation habe das Recht, eigene Minderheiten zu unterjochen, ohne der Welt Rechenschaft ablegen zu müssen, ist ein Relikt aus dem letzten Jahrhundert und nur eines: verwerflich.

Zynisch auch, diesem Film die Kraft nehmen zu wollen, mit dem Argument, er passe zu perfekt zu Greta und den aktuellen Klimaängsten. Vor mehr als zwei Jahren, als das Drehbuch zu „Bruno Manser – Die Stimme des Regenwaldes“ (dessen Erarbeitung auch nicht über Nacht geschah) am ZFF den IWC-Award gewann, war die damals dreizehnjährige Greta Thunberg noch ein unbekanntes, pickeliges Schulmädchen aus Schweden. Sie ahnte nicht, was sie im August 2018 mit ihrem Schild mit der Aufschrift „Skolstrejk för klimatet“ („Schulstreik für das Klima“) vor dem schwedischen Reichstag in Stockholm auslösen würde. Zeige mir einen Produzenten, der heute weiß, was in drei Jahren ein globales Thema sein wird – und seinen Film dann auch noch finanziert und gebacken bekommt!

It’s the love, stupid!

Mein Kinobesuch in Zürich war eine spontane Entscheidung. So reichte mir die Zeit vor meiner Weiterreise und Redaktionsschluss nicht, um die Macher des Filmes um Antworten auf meine Fragen zu bitten. Gerne hätte ich erfahren, warum das Stilmittel des Off-Kommentars für notwendig erachtet wurde. War dies schon so im Drehbuch angelegt? Oder eine Entscheidung, die während der Montage gefallen ist?

Ähnlich stark interessiert mich, was für eine dramaturgische Absicht hinter einer Parallelmontage in Zeitlupe steckt? Diese hat mich – ich gebe es nicht gerne zu – kurz an das unglückliche Ende eines anderen Schweizer Filmes erinnert, den ich mir zu Anfang des Jahres in Zürich angesehen habe: „Zwingli – Der Reformator“. Dieses Werk war angeblich ähnlich teuer in der Herstellung. Trotzdem kann es in keiner Weise „Bruno Manser – Die Stimme des Regenwaldes“ das Weihwasser reichen. Weil der erstere Film nur behauptet. Und der Zweite atmet.

Da wir schon über den Tellerrand hinaussehen: Wo der gescheiterte Schweizer Oscar-Nomination-Kandidat „Wolkenbruch“ von Wunderkind Michael Steiner in seinem zweiten Teil dramaturgisch (unverständlicherweise!) einbricht, legt „Bruno Manser – Die Stimme des Regenwaldes“ ab der Mitte der Handlung weiter an Intensität zu. Steiner mag der routiniertere, elegantere Erzähler sein. Doch die Charaktere bleiben bei ihm als Teil des Drehbuchs immer Mittel zum Zweck. Anders in den Filmen von Hilber: seine Figuren treten in unser Leben. Gehen tut das meiner Erfahrung nach nur, wenn ein Regisseur mit ihnen eine tiefe Beziehung eingeht.

Dieser Film hat alles, was einen guten Film ausmacht. Und noch einiges mehr!
Zachery Z.

Wer einen solchen Spielfilm produziert, zieht sich große Schuhe an.

Hollywood als Vorbild für „Bruno Manser – Die Stimme des Regenwaldes“?

Man erinnere sich an Jeremy Irons und Robert De Niro in „The Mission“ (1986) von Roland Joffé. Oder an „The New World“ (2005) von Über-Regisseur Terence Malick.

Ich nehme an, die Szene, in der Sven Schelker auf halsbrecherische Weise einen Wasserfall erklimmt, ist eine bewusste Referenz: auch in „The Mission“ klettert Jeremy Irons einen vergleichbaren Wasserfall hoch. Seine Figur, ein christlicher Missionar, will im Grunde dasselbe wie Manser: die Zivilisation, oder was wir dafür halten, aushebeln.

Ebenso behandelt „The New World“ den Untergang umweltverträglicher Lebensarten. Aber anders, als in „Bruno Manser – Die Stimme des Regenwaldes“, (ver-)führt hier Colin Farewell seine neue Liebe mit dem Namen Pocahontas zurück in seine Heimat. Wo sie, konsequenterweise, stirbt.

Beide Filme sind große Hollywoodkisten. Einen Aktualitätsbezug, wie dies aber nun der Spielfilm von Niklaus Hilber leistet, können sie jedoch nicht geltend machen. Die Handlung dieser Referenzfilme ist fiktiv und zudem weit in der Vergangenheit angelegt.

Interessant auch:

Kaum ein Film aus Hollywood, in dem mir heute zu Beginn nicht der (darum weitgehend wirkungslos gewordene) Schmankerl „basierend auf einer wahren Geschichte“ um die Augen geschlagen wird! Es spricht umso mehr für „Bruno Manser – Die Stimme des Regenwaldes“, dass dieser Spielfilm genau das nicht tut.

Wo andere Filme sich auf Echtheit berufen und es trotzdem mit Verweis auf die dramaturgischen Erfordernisse einer Spielfilmerzählung mit den Fakten nicht so genau nehmen, setzt „Bruno Manser – Die Stimme des Regenwaldes“ auf Authentizität.

Regisseur Niklaus Hilber hat verstanden, dass die Wahrheit im Film immer nur aus Gefühlen wachsen kann!